Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 39. maddesi olup, davacı kurum, somut olayda; 02.12.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi ve geçici iş göremezlik ödeneği giderlerinin, kazaya sebep olan ve kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan araç nedeniyle, davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ... tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. Maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi değiştirilmiş, anılan kanunun geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. Maddeleri gereği toplamda 1.447,54-TL olarak sarf edilen kurumca açılan iş bu davada bir kısmı talep edilen tedavi ödeneğinden karar tarihi itibariyle davacı kurumun sorumlu olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının bir ve ikinci bendinin silinerek yerine;
"Davanın kısmen kabulüne;
Davalı borçlu ...'in ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/2747 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile 1.447,54-TL tedavi gideri ve 395,50-TL faiz olmak üzere toplam 1.843,04-TL yönünden takibin iptaline,6.782,94-TL yönünden itirazın reddi ve takibin devamına,inkar tazminatı talebinin alacağn likit olmaması nedeniyle reddine," bendlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy