Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişindir.
Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiştir.
Hükmün, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı ... Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı işveren şirkete ait işyerinden yapılan bildirimlerin dışlanmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Hükmün 1. bendinde yer alan "tespitine" cümlesinden sonra gelmek üzere "tespit edilen dönem içinde 03.06.2008-30.06.2008 ve 16.09.2008-30.11.2008 tarihleri arası kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına" ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 8. bendinin devamına gelmek üzere '' davalı ... Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...'e göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine '' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy