.......
...
Asıl dava ve birleşen dava; iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleri gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davalılardan .......Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ......ekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davalı ...... aleyhine 15.12.2004 tarihinde açılan asıl davada; geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderlerinin de hüküm altına alınması istendiği halde, belirtilen kalemlere ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış olması,
Davalılardan ...... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren anılan davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder" hükmü gereği, davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 sayılı kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmesi, asıl davanın da iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı 21.03.2007 tarihinden önce ./...
-2-
açılması karşısında; gelir artışlarına ilişkin kısma yönelik red kararı verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde, davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre paylaştırılmış olması,
Usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-) Davalı ....vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinde ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesi ) düzenlenen faize faiz yürütülmesi yasağı gözetilmeksizin, 7.635,21 TL asıl alacak ve 7.722,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.358,07 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi, isabetsizdir.
Kuşkusuz hükmü temyiz etmeyen davalı ....yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun da gözetilmesi gerekir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek, yerine;
"1-) Davalı ....... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-) Davalılar....... aleyhine açılan davanın ise KISMEN KABULÜ ile; 7.635,21 TL ilk peşin değerli gelirin davalılar ..... müştereken ve müteselsilen tahsiline; 1,51 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 16,31 TL tedavi giderinin ise davalı ....tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-) Davalı .....önünden; asıl davanın açıldığı 15.12.2004 tarihine kadar kadar işlemiş 7.722,86 TL faiz alacağının davalı ... alınarak, davacı Kuruma verilmesine; 15.358,07 TL'ye asıl dava tarihi olan 15.12.2004 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına,
4-) Davalı ...yönünden; onay tarihi olan 25.10.2002 tarihinden, birleşen davanın açıldığı 13.07.2009 tarihine kadar işlemiş faiz alacağından oluşan Kurum zararının davalı ...n alınarak, davacı Kuruma verilmesine; 7.635,21 TL'ye birleşen dava tarihi olan 13.07.2009 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına,
5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre asıl dava ve birleşen dava için alınması gerekli toplam 35,60 başvurma harcı ile 455 TL bakiye karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 490,60 TL'nin davalılar .....
../...
-3-
...... müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı..... lehine hükmedilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak, davalı .....verilmesine,
7-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum lehine hükmedilen 916,22 TL vekalet ücretinin davalılar .......üştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, bakiye 926,75 TL'nin ise davalı .....alınarak davacı Kuruma verilmesine,
8-) Davacı Kurum tarafından yapılan toplam 921,00 TL yargılama giderinin davalılar ......müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,
9-) Davacı Kurumun yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı Kuruma iadesine, iade giderinin davacı tarafından yatırılan avanstan karşılanmasına,
10-) Hükümden sonra yapılması gereken dört adet tebligat giderinin davacı Kurum tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, bu giderlerin yapılması durumunda davalılar .......müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine," şeklinde yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan......alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....