Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 3.055,69 TL karar ve ilam harcı yerine, eksik harca hükmedilmiş olması, isabetsizdir.
3-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum lehine, 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maddi hata yapılarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan "2.892,06" rakamlarının silinerek, yerine, "3.055,69" rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan "5.605,67" rakamlarının silinerek, yerine, “5.908,69” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy