.......
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işveren nezdinde, 1.4.1998 ile 18.8.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığı halde eksik bildirilen günlerin tespitini istemiş, Mahkemece, davalı işverenlik tarafından Kuruma verilen işe giriş bildirgeleri esas alınarak, çıkış bildirimi yapılan tarihe kadar sürekli çalıştığı kabul edilmek suretiyle, 30 günden eksik bildirilen tamamlanmış ise de, 1998 tarihinde davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesi verilmediği ve 87265 sicil nolu işyerinin bir başka işverene ait olduğu gözetilmeksizin ve 2000 yılında eksik bildirilen gün sayısı 60 gün olduğu halde bu sürenin 162 gün olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsiz bulunuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı,6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayıl Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün birinci bendindeki '' 1998 yılında 8726 sicil nolu işyerinde 48 gün süre ile '' ibaresinin silinmesine, yine hüküm fıkrasındaki ''2000 yılında 162 gün '' ibaresinin silinerek yerine '' 2000 yılında 60 gün '' ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
..........