Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 06.04.2009 tarihli trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin 5510 sayılı Kanunun 21. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda; hükmün gerekçe kısmında hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan ödemeler için rücu edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılıp, hüküm kısmında da davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın, gerekçe kısmında bu kabul ile çelişki yaratacak şekilde “davanın kabulüne karar vermek gerekmiş” ifadesinin kullanılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli kararın, gerekçe bölümünün son paragrafında yer alan “kabulüne” sözcüğünün silinerek yerine “reddine” sözcüğünün yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy