Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ürün bedellerinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatlarına istinaden ilk tevkifat tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ilk prim ödeme tarihini takip eden aybaşı olan “...01.06.1997 tarihinden itibaren zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde (çakışan süreler dışlanmak suretiyle)...”... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun ...sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297) maddeleri uyarınca, “verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Davaya konu somut olayda; davacının 2925 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir sigortalılığı bulunmadığının ve davalı Kurum tarafından 02.08.2003 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında... sigortalılık tescilinin yapıldığının anlaşılması karşısında; hükmün infazında tereddüt yaratabilecek şekilde, 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğundan bahisle söz konusu sürelerin dışlanması yönünde ve sigortalılık sonu belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “itibaren zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde (çakışan süreler dışlanmak suretiyle)” ifadesi silinerek, yerine, “02.08.2003 tarihine kadar” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.