...
Dava, hizmet tespiti istemine ilişindir.
Mahkemece, istem kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, davalı ...Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece, kendiliğinden (re'sen) hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, 01.11.1983-01.11.1989 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen, çalışmalarının tespitini talep etmiş; mahkeme, davacının, 1984/2 ile 1988/3 dönem arasında bildirimi yapılmayan çalışmalarının tespitine karar vermiş, 1989/1 ile 01.11.1989 arasındaki dönemi reddetmiş, böylece, istemi kısmen hüküm altına almıştır. Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen ve kararı temyiz eden davalı SGK lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
./..
-2-
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ilk bendinde bulunan "Kabulüyle" ibaresinin silinip, çıkartılarak, yerine, ''kısmen kabulüyle'' yazılmasına; Hüküm fıkrasının ücreti vekalet ve yargılama giderine ilişkin bendi içeriğindeki "342 TL yargılama giderinin" ifadesinden sonra gelmek üzere "ret kabul oranına göre 286,68-TL'sinin" yazılmasına; aynı bendinin devamına gelmek üzere ''davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan .... göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... verilmesine'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
...