Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının hizmet süresinin, itibari hizmet süresinin ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kurum kayıtlarına göre, davacının, 27.03.2007 tarihinden sonra davalı işveren yanından gerçekleşen çalışmalarının 3A kodu ile itibari hizmet gerektirir şekilde bildirildiğinin anlaşılması karşısında, davacının bu döneme ilişkin itibari hizmet süresinin tespitine yönelik talebinde hukuki yararının olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının itibari hizmet süresinin tespitine yönelik hüküm içeren 2. paragraftaki “gerektiği,
27.03.2007 ile 30.03.2007 tarihleri arasında 1/A kod numarasıyla , 2007/4 ile 30.09.2008 tarihleri arasında 3/A kod numarasıyla davalı Kuruma bildirilen 544 gün fiili çalışma gününün yeniden bağlanacak yaşlılık aylığında 544 x 025 = 136 gününün itibari hizmet süresi olarak sigortalılık süresine eklenmek suretiyle yararlandırılması gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin silinerek, yerine “gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy