Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacıya maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, sol gözünde mevcut rahatsızlığı sebebiyle, maluliyet aylığı isteminde bulunması üzerine davalı Kurum tarafından, çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğine karar verildiği davacı tarafın itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından aynı sonuca ulaşıldığı, yargılama aşamasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 25.6.2010 gün ve 6436 sayılı kararında, davacının %66 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, böylece beden çalışma gücünün en az %60 oranında kaybetmiş bulunduğu değerlendirmesi yapıldığı, mahkemenin de bu raporu esas alarak, 01.7.2010 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanmasına dair hüküm tesis ettiği anlaşılmakta ise de;
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çıkan çelişkinin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 gün ve 10-390/449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gereklidir. Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak raporda varsa maluliyetin başlangıç tarihinin belirlenmesi de istenmeli, sonucuna göre, bağlanması gerekiyorsa, maluliyet aylığı hakkında da hüküm tesis edilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy