Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ve ... Alüminyum Mim. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 8.5.2012 günlü ve 2010/962 Esas ve 2012/798 Karar sayılı hükmün davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, ve gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı avukatının 10.5.2012 tarihli temyiz dilekçesini verdiği sırada; nisbi temyiz karar harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırdığı, bu nedenle Mahkemece, davalı avukatına eksik harcın tamamlatılması için 25.7.2012 tarihli muhtıra gönderildiği, ancak muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, muhtıra tebliğ edilmişse; süresinde temyiz harç ve giderlerin ödenip ödenmediği araştırılıp; şayet ödenmediği anlaşılır ve temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse, buna ilişkin ek karar davalı avukatına tebliğ edilerek iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy