Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından arafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, isin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davalı şirketin dava tarihinden sonra, 6111 sayılı Kanundan yararlanmak suretiyle Kuruma karşı olan borcunu ödediği anlaşılmakla, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 6111 sayılı Kanunun ''Diğer Hükümler'' başlıklı 20'nci maddesinin 5'nci fıkrası hükmü gereğince dava konusu borcun 6111 sayılı Yasa kapsamında ödenmesi nedeniyle dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen kararlarda, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı lehine vekalet ücretini düzenleyen hüküm fıkrasının (4). paragrafının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy