Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, karşı dava ise yersiz ödenen aylıkların istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, ...Devlet Hastanesi'nin 20.01.2004 tarihli raporuna göre çalışma gücünü % 55 oranında kaybettiğinin anlaşılması üzerine, Maliye Bakanlığı tarafından mevcut arazıları nedeniyle 3. Derece sakatlar için sakatlık indiriminden yararlanacağının bildirilmesi üzerine, 4.10.2004 tarihli tahsis talebine istinaden 1.11.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Şikayet üzerine kontrol muayenesi için hastaneye sevkedilen davacının, ... EAH'nin 13.11.2008 tarihli raporu ile, bir oran belirlenmeksizin, ''mitral ve aort yetmezliği '' teşhisini inceleyen Maliye Bakanlığı, davacının çalışma gücü kaybının % 30 olduğunu belirlemesi üzerine, 23.3.2009 tarihinde aylığının kesildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sevkedilmiş, 24.11.2010 tarihli raporunda; özürlülük oranının % 30 olduğu bildirilmiş, itiraz üzerine, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 16.3.2012 tarihli raporda ise; kardiyak arızasının, balthazarda göre % 56,44; yaşına göra % 57 oranında olduğu bildirilmesi üzerine, adli tıp raporu esas alınarak yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalı; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adlî Tıp Kurumu raporu arasında çelişki oluşursa, üst düzeydeki bu kuruluşlar arasındaki görüş farklılığı Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan temin edilecek raporla giderilmeli ve böylece dava konusu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir.
Bu durumda, mahkemece, yapılacak iş; Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla, Mahkemenin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan aldığı raporlar arasında gerek çalışma gücü kayıp oranları bakımından, gerekse, maluliyet başlangıç tarihleri bakımından, çelişki oluştuğundan, mevcut çelişkinin giderilmesi için tüm tedavi evraklarıda irdelenerek Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkiyi gideren rapor alınmalı, Maluliyet başlangıcı ve bu kapsamda yaşlılık aylığı başlangıç tarihi de usulünce belirlenmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy