...
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum ile işveren ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine.
Davalı işverene ait ticari araç işyerinde 01.05.1993-24.09.2006 tarihleri arası dönemde kesintisiz çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada; çalışmanın geçtiği ticari aracın tescil kaydı gözetilerek, çalışma başlangıcının 03.09.1994 tarihi alınması suretiyle , istemin kısmen kabulüne karar verildiği halde, kabül gibi hüküm tesisi, usul ve yasaya olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün gerekçesinde yer alan “kabulüne” kelimesi ile, hükmün ilk satırında yer alan “KABULÜNE” kelimesinin ayrı ayrı silinerek yerine, ayrı ayrı “kısmen kabulüne” sözlerinin yazılmasına,
./..
-2-
2-Hükmün yargılama giderine ilişkin dördüncü paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 465,40 TL yargılama giderinin 418,50 TL’sinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına”
3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafının son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere “Davanın kısmen reddi nedeniyle 1.200 TL ücret-i vekaletin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....