Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar Kurum ve ... Mak.San.Tic.Ltd. Şti. avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1-)Hakkında açılan davanın reddine karar verilen ... Mak.San.Tic.Ltd. Şti. nin yargılama masraflarından sorumlu tutulmuş olması;
2-)Kuruma yapılan bildirimler dışında 1991 yılı 2. döneminde 5 günlük davacı çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün F, G ve H bentlerindeki "davası atiye terk edilen davalılar/davası atiye terk edilenler hariç" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki" ibaresi yazılarak eklenmesine, "1991/II.dönemden 10 gün" ibaresi silinerek yerine "1992 yılı 2. döneminde 5 gün" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.