....
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Harç dışındaki hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ''davalı işveren şirketten'' denilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır
S O N U Ç :
1- Hükmün 4. bendinde yer alan ''davalı işveren şirketten'' ibaresinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ifadesinin yazılmasına,
2- Hükmün 5. bendinde yer alan ''davalı işveren şirketin'' ibarelerinin silinerek, yerine “davalıların müştereken ve müteselsilen” ifadesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....