......
Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi gereği, iş kazası neticesi yaralanan sigortalı için sarf olunan giderlerin davalıların kusur karşılıkları içerisindeki bakiye kısmının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas: 2003/10, Karar: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece, davacı kurum tarafından iş kazası neticesinde sarf olunması hasebiyle talep edilen toplam zararının, açıklamalı dilekçe de gönderilmesine rağmen, ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarlarla bağlı kalınmaksızın yazılı kararın verilmesi ve kurumun talebini tam olarak karşılanmaması, ayrıca hükmedilen tutarın kurum talebinin karşılamaması ve bu haliyle verilen kararın kısmen kabul niteliğinde olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine;
“Davanın KABULÜNE ,
1-46.900,00 TL gelir bağlama kararının onay tarihi olan 14.02.2008 tarihinden,
-3000,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden,
-100,00 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan meblağ üzerinden hesaplanan 2.970,00 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan tebligat, yazışma, tanık ücreti, keşif ve bilirkişi ücreti giderleri toplamı olan 1.919,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 21.12.2011 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesi gereğince hesaplanan 5.720,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy