....
...
Dava, prim borçlarının tahsiline yönelik ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin; davacıların, sözleşmenin ... tarafından feshedildiği 11.07.2008 tarihine kadar olan borçlardan, sorumlu olacağına ilişkin gerekçesi yerinde ise de; davalı Kurum, bu tarihe kadar olan borç aslının 98.240,44 TL olduğunu belirtmiş; Mahkemece de, hüküm fıkrasında, davacı tarafın 98.240,44 TL’ye ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın, 11.07.2008 tarihine kadar olan borç aslı ile bu miktar için hesaplanacak gecikme zammından da sorumlu olacağı gözetilerek, infaza elverişli karar verilmesi gerekirken, sadece borç aslı esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy