.....
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi); "Hakim, talepten fazla veya başkasına hükmedemez." hükmü yer almaktadır. Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hakim, talepten fazlasına veya başkasına hükmedemeyeceği açıktır.
Somut olayda; en son davanın açıldığı 17.08.2009 tarihine kadar tespit talep edilebileceği halde taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, talebe konu olmayan 15.09.2009 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmiş olması,
3- Kendisini bir vekil ile temsil ettirmeyen davacı yararına avukatlık ücreti belirlenip, bu avukatlık ücretinden Kurumun ve davalı işverenin sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
S O N U Ç :
1-Hükmün ikinci fıkrasında yer alan "15.09.2009" tarihinin silinerek yerine "17.08.2009" tarihinin yazılmasına,
2-Hükmün avukatlık ücretine ilişkin 4. fıkrasının tamamen silinmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy