T.C.
...
Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan harcama ve ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ....a tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresi, ....’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş; ....52 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, .... iptal kararlarının Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması karşısında, iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı 21.03.2007 tarihinden sonra, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca, yürürlükteki yasaları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve giderek Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından; dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince, gelir artışlarına ilişkin kısmına yönelik red kararı verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre paylaştırılmış olması; ilk peşin sermaye değerine “sosyal yardım zammı” nın dahil edilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
....
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan "18.432,46" rakamlarının silinerek, yerine, "18.800,52" rakamlarının yazılmasına, 2. bendinde yer alan "1.180,85" rakamlarının silinerek, yerine, "1.202,72" rakamlarının yazılmasına, aynı bentte yer alan "...davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 590,42 TL'nin..." ibarelerinin silinmesine, 3. bendinde yer alan "...davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 635,25 TL'nin.." ibarelerinin silinmesine, 5. bendinde yer alan "2.385,56" rakamlarının silinerek yerine, "2.429,74" rakamlarının yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy