Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin 506 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39. maddesinde; “Kasdı veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu Kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir.” hükmü öngörülmüştür. Dava konusu olayda; 04.03.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan 3.293,37 TL tedavi gideri ile 5.740,63 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 9.034 TL’nin 2/8’i olan 2.258,50 TL asıl alacak ile 2.647,10 TL işlemiş faizin 506 Sayılı Yasanın 39. maddesine göre kazaya sebep olan aracın sürücüsünden rücuan tahsili talep edilmiştir.
İstek gibi davanın kabulüne dair önceki karar Dairemizin 19.03.2012 tarih 13316/5199 Sayılı İlamıyla; “...25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır.”...6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanır.” hükmü öngörülmüştür....6111 Sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddelerinde belirtilen tutarların sigorta şirketleri tarafından aktarılıp aktarılmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı...” olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde, kurum, 6111 Sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. madde kapsamında aktarımların başladığını, tedavi giderinden doğan sorumluluğun kuruma ait olduğunu bildirmiş, davacı kurum vekili ise geçici iş göremezlik ödeneği yönünden karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sadece 5.740,63 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin cezada Adli Tıp raporuyla belirlenip kesinleşen 2/8 davalı kusuruna karşılık gelen asıl alacak ile bu suretle belirlenen tutarın dava tarihine kadar işlemiş yasal faizine hükmedilmesi gerekirken, bozma öncesi hükmün aynen ve yeniden tesis edilmiş olması, yerinde görülmemiştir. Kabule göre de, işlemiş faiz yönünden talep aşılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması, isabetsiz bulunmuştur.
O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.