Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce uyuşmazlık yazılı şekilde son bulduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesi uyarınca davalı SGK Başkanlığı yararına maktu vekalet ücretinin ½’sine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına 4. bend eklenerek, “4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesi uyarınca belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı SGK Başkanlığına verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy