.......
Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, nüfus kayıtlarında 09.06.1952 olan doğum tarihinin davalı Kurum kayıtlarında 1956 ve 1959 olarak yer aldığını belirterek, doğum tarihinin 09.06.1952 olarak düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının doğum tarihininin 1956 iken nüfus kaydının 09.06.1952 olarak tashih edildiği, nüfus kayıtlarında davacının ismini taşıyan 1956 ve 1959 doğumlu kayda rastlanılamadığı, davacının aidiyetini talep ettiği ...... sicil numarasında doğum tarihinin 1959 olarak belirtildiği, 1980/2-2012/3 dönem arası bildirimlerin bulunduğu, birkısım işe giriş bildirgelerinde ise doğum tarihinin 1952 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına istinaden doğum tarihinin 09.06.1952 olarak düzeltilmesine karar verilmişse de; 506 sayılı Kanunun 120. maddesi uyarınca sigortalının ilk defa çalışmaya başladıktan sonraki yaş tashihleri dikkate alınamayacağından talep edilen hizmetlerin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine " ...... numarada geçen hizmetlerin davacı ..... nolu ...'a aidiyetinin tespitine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
S.A.
Full & Egal Universal Law Academy