Dava, tevkifata dayalı olarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı Kurumun temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-01.02.1988 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında tescil edilen ve bu sigortalılığı 01.03.1989-30.04.1990 dönemindeki Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle 28.02.1989 tarihinde terkin edilen davacının, teslim ettiği tütün bedelinden, ilk tevkifatın, Nisan 1995 tarihinde yapılıp, gerek sonraki tevkifatların, gerekse kuruluş kayıtlarının devam etmesi karşısında, 20.05.2010-04.11.2010 arası dönemdeki 95 gün zorunlu SSK çalışması hariç, davacının, 01.05.1995-10.01.2011 arası dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanmaya yönelik bir talebinin bulunmamasına rağmen, anılan yasa kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 5. satırında yer alan, “Davacının prim borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasına” hükmünün tamamen silinip hüküm fıkrasından çıkarılmasına kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.