........
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Yargı harçlarının kamu alacağı olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, hüküm altına alınan miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince 1.121,00 TL nispi karar ve ilam harcı belirlenmemesi isabetsizdir.
3-) Davanın konusu para ile ölçülebilir nitelikte bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ: Hükmün davacı Kurum lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "1.200,00" rakamlarının silinerek, yerine, "2.265,00" rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin paragrafın silinerek, yerine, “Dava açılması sırasında alınması gereken 15,60 TL başvuru harcı ile 1.121,00 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...........
Full & Egal Universal Law Academy