Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-.... Genel Müdürlüğü adına Av. ..., 2 – ....adına Av. ..., İhbar Olunan : ... aralarındaki dava hakkında... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 18.09.2012 günlü ve 2008/564 -2012/338 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı ... Müdürlüğü vekili olarak duruşmalara katılan, kısa karar tefhim edilen ve gerekçeli karar tebliğ edilen Av. ... ve Av... İşletmeleri Müessesi tarafından verilen vekaletnameleri olmalarına rağmen... Genel Müdürlüğü vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmakla;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname ibrazı için; bu yerine getirilmezse TKİ Genel Müdürlüğü’ne yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, anılan davalıya yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;
2-Birleşen davanın davalısı olan ..’ne gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmek üzere,
3-Davalı .... Şti. vekili, birleşen dava yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ve nisbi temyiz karar ilam harcı yatırdığı, anılan davalının temyizinin asıl dava ve birleşen dava yönünden bir bütün olarak olduğu, bu bağlamda asıl dava yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ve nisbi temyiz karar ilam harcının eksik olduğu anlaşılmıştır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi
verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.
Mahkemece, davalı .... Şti. vekiline eksik kalan harcı ödemeleri için muhtıra çıkarılarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalı .... Şti. vekili tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy