... adına Av. ... ile 1-....... Ltd. Şti. 2- ... 3- ...... Bayraktar aralarındaki dava hakkında ...... 9. İş Mahkemesi tarafından verilen 02.07.2012 günlü ve 2010/129 Esas 2012/480 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... ile ...... Bayraktar tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Temyiz talebinde bulunan davalı ... Bayraktar tarafından maktu temyiz yoluna başvurma harcı ve karar harcı olmak üzere eksik harç yatırılarak temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve...... Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... Bayraktar tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderler ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy