...... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile...... A. Ş. Genel Müdürlüğü’ne ............ Şub Müd. adına Av. ... ve ...... Berksun (......) adına Av.......Bildirici aralarındaki dava hakkında...... 3. (... 1) İş Mahkemesinden verilen 05.09.2012 günlü ve 2005/585-2012/798 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-)Asıl davaya konu takip dosyasındaki alacak miktarı gözetildiğinde davalılardan ......A. Ş. Genel Müdürlüğü’ne ............ Şub Müdürlüğünden alınması gereken nisbi temyiz harç miktarı 469,38 TL ile temyiz yoluna başvuru harcı alınması gerektiği yine anılan davalıdan birleşen dava yönünden ise maktu temyiz karar ilam harcı ve temyiz yoluna başvura alınması gerektiği halde, davalılardan ......A. Ş. Genel Müdürlüğü’ne ............ Şub Müdürlüğü vekilinin 12.09.2012 günlü temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı anlaşılmaktadır.
4603 Sayılı Kanunda ...... Bankası A.Ş., ...... Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde ...... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı Bankanın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınmalıdır.
2-) Davalılardan ...... Berksun (......) vekili tarafından 11.09.2012 tarihinde tek bir temyiz karar harcı ile temyiz dilekçesi verilmesine rağmen, temyizine konu asıl dava ve birleşen dava olduğu anlaşılmakla; asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı temyiz karar ilam ve temyiz yoluna başvurma harcı alınması gerekmektedir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı ...... Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve ...... Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekilleri tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar vekillerine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy