Mahkemesi : ... Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı, 14.12.2009 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu hak sahibine bağlanan gelirler ile yapılan harcamalar nedeniyle oluşan Kurum zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ...Otelcilik Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesindeki , "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca, davaya konu işkazası nedeniyle vefat eden sigortalının haksahibinin gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, haksahibine bağlanan ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp, düşük olan miktar esas alınıp, kusur uygulanmak suretiyle Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmelidir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davada somutlaşan olayda, ilk peşin değerli gelir, işkazasında vefat eden sigortalının hak sahibinin gerçek zararından daha düşük olduğu halde, yanılgılı değerlendirme sonucu gerçek zararın dikkate alınması; yine, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21/1 ve 76/4. maddeleri olduğu halde, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olarak gösterilmesi isabetsiz ise de; davacı Kurumun talebi ve hüküm altına alınan tazminat tutarına göre, bu hususlar sonuca etkili olmayıp, belirtilen hususların ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı avukatının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.