Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2011/583-2012/804
Davacı, dava dilekçesi ile davalı şirket nezdinde 01.05.1989-01.06.1989 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitini istemiş iken, yargılamada daralttığı talebi ile davaya sigortalılık başlangıcı olarak devamını ve 01.05.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle;davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 01.05.1989-01.06.1989 döneminde sigortalılığa esas çalışması bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Hakim; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. (Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26.) maddesi olan "her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez" kuralına bağlı biçimde hüküm kurmalıdır.
Dava konusu olayda, davacı, talebini 18.04.2012 tarihli oturumda daraltarak davaya sigorta baişlangıç tarihi tespit davası olarak devam edilmesini talep etmiş olmasına rağmen; Mahkemece, davacının, talebi dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Mahkemece, avukatla temsil edilmediği anlaşılan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmesi,
4-04.06.1972 doğumlu davacının, 01.05.1989 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu, buna göre de; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce ......... ve ...... Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen ......... ve ...... Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce ......... ve ...... sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine;
1-Davanın kabulü ile davacının 01.05.1989 tarihinde bir gün süreyle asgari ücretle ............... sicil numaralı işyerinde 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.06.1990 tarihi olduğunun ve 01.05.1989 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine”
2-)Davacı tarafından yapılan 132,00 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 21,15 TL karar harcından peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,75 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı iş yerinden alınarak hazineye gelir kaydına,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy