Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalının yanında 12.01.1995-01.09.1996 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın Kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01/12/1995-01.09.1996 tarihleri arasında 210 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, hizmet tarihinde davacı 18 yaşından küçük olduğundan gün olarak hizmetinin tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece verilen hükümde, 01.12.1995 yerine, 01.12.1195 ve 30.06.1996 yerine, 30.06.1990 yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olmasına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
3-) Mahkemece verilen hükümde, davacının, işe giriş bildirgesinin Kuruma veriliş tarihi nedeniyle, 01.12.1995 öncesi bakımından davanın reddedildiği, bu durumda, davacının istemine ve temyiz eden Kurum sıfatına göre, hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
4-) Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
5-) 04.02.1979 doğumlu davacının, 01.12.1995 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu, buna göre de; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-) Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
“Davanın Kısmen Kabulüne;
Davacının 01/12/1995-01/09/1996 tarihleri arasında asgari ücretle davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine,fazla istemin reddine,
2-506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre, davacının 01.12.1995-01.09.1996 tarihleri arasıdaki döneme ait primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.02.1997 olduğunun tespitine”;
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 21,15 TL harçtan, peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın kanuni hasım olan ...... dışındaki davalı......... tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 37,05 TL ilk harç, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 93,00 TL talimat posta+tebligat+müzekkere gideri olmak üzere toplam 380,05 TL yargılama giderinden 343,05 TL’sinin, kabul ve reddedilen kısımlara göre 147 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 37,05 TL’lik ilk harcın 15,87 TL’sinin davalı ..... alınmasına,kalan kısımların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin kanuni hasım olan ........ dışındaki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Kısmen Kabule göre karar tarihi itibariyle AAÜT. uyarınca hesaplanan 1200,00 TL. Vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı kuruma verilmesine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
..........
Full & Egal Universal Law Academy