Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının prim borçlarının 5510 sayılı Yasa uyarınca yeniden yapılandırılması ve taksitlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Tarife hükümlerine aykırı şekilde Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün üçüncü bendinin başına, "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.