Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava,... prim borcu bulunmadığının ve ...’dan 22.05.2007 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
HGK’nun 28.05.2008 günlü ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1., yeni 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2.maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının masraflarla ilgili 3 numaralı bendinde yer alan “yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davanın kısmen reddi nedeniyle takdiren 163,45 TL’sinin”sözcüklerinin yazılmasına, aynı bendin devamına “bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin eklenmesine,
Hüküm fıkrasına son bent olarak “5-Davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Kurum yararına taktir olunan 1.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.