Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz sağlık karnesi kullanımı nedeniyle davalı Kurum’a borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 14.01.1986-30.05.2006 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığı bulunan ve aynı sigortalılık süresi üzerinden 30.05.2006 günlü toplu prim ödemesi dikkate alınarak 01.06.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan eş ... için, 05.02.1988-25.10.2007 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığı bulunan davacı koca üzerinden alınan sağlık karnesinin kullanımı nedeniyle, 1995-2005 tarihleri arası dönem yönünden, çıkarılan yersiz sağlık giderinden, borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının eşi ... kendi sigortalılığı üzerinden prim borcu olduğu halde, eşi davacı üzerinden sağlık karnesi kullanmasının usulsüz olduğundan hareketle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan, 1479 sayılı Kanuna, 01.01.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3235 sayılı Kanunun 1'inci maddesi ile eklenen ve "Sağlık sigortasının kapsamı" başlığını taşıyan ek 11 inci maddede; sağlık sigortası yardımlarından; yaşlılık aylığı almakta olanlar ile eşlerinin ve ölüm aylığı almakta olanların yararlanacağı yönünde düzenleme yapılmış, maddede yer alan "Ancak, diğer sosyal güvenlik kanunlarına ve özel kanunlara göre sağlık yardımlarından faydalananlar yararlanamazlar" ibareleri, 04.10.2000 günü yürürlüğe giren 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 28'inci maddesiyle kaldırılmış, anılan Kararnamenin 26.10.2000 gün ve 61/34 numaralı Anayasa Mahkemesi Kararı ile iptal edilmesinden sonra madde, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanunun 37'nci
Maddesiyle yeniden düzenlenmiştir. Bu yeni düzenlemede; bu Kanunun 24'üncü maddesine göre sigortalı olanlardan; yaşlılık aylığı almakta olanlar ile, eşlerinin ve ölüm aylığı alanların sağlık sigortası yardımlarından yararlanacağı açıklanmış, yukarıda sözü edilen yön ve içerikte engelleyici bir hükme de yer verilmemiştir. Daha sonra, madde, 15.02.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5454 sayılı Kanunun 8'inci maddesi ile bir kez daha değiştirilerek, bu Kanuna göre; zorunlu sigortalı olanlar ile eşlerinin ve ölüm aylığı alanların sağlık sigortası yardımlarından yararlanacağı belirtilmiş olup, farklı sosyal güvenlik kanunlarına göre sağlık yardımlarından faydalananlar için getirilen bu düzenlemelerde, aynı sosyal güvenlik kanunu kapsamında bulunanlar yönünden, herhangi bir hükme yer verilmediği belirgindir.
Öte yandan, eş ...’nin, sağlık harcamalarının yapıldığı dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığı bulunduğu ve prim borcu olduğu anlaşılmakta ise de; anılan sigortalılık ve bu sigortalılık üzerinden prim borcunun varlığı, yukarıdaki mevzuat uyarınca, hak sahibi eş olarak davacı koca üzerinden sağlık yardımı almasını engellemez.
Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy