......
Dava, Mart 1995 tarihinden itibaren ..... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yasanın yeniden yapılandırılma hükümlerinden yararlanma istemine ilişkindir.
Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2926 Sayılı Yasa kapsamında Kurumda kayıt ve tescili bulunmayan davacının, ürün bedelinden,...... prim tevkifatının, ilk defa Mart 1995 tarihinde yapıldığı ve tevkifatların sonraki yıllar itibariyle de süregeldiği, böylece, dosya kapsamından davacının tarımsal faaliyetinin dava tarihine kadar devam etmekte olduğunun anlaşılmış olması karşısında, sigortalılık sonunun dava tarihi ile sınırlandırılması gerekirken, herhangi bir sınırlandırma yapılmaksızın yazılı biçimde karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3. satırlarının silinerek yerine “Davanın kabulüyle davacının 01.04.1995-20.04.2011 tarihleri arasında ......sigortalısı olduğunun tespitine” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy