Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, 04.06.2002 tarihinde bıçaklanmak suretiyle yaralanan Bağ-kur sigortalısına yapılan tedavi masrafları ve peşin sermaye değerli gelirin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, peşin sermaye değerli gelir tutarı 55061,40 TL ve tedavi gideri olan 8621,43 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, cenaze yardımına ilişkin kurum zararı bulunmamasına rağmen hüküm fıkrasında cenaze yardımından bahsedilerek HMK’nun 183. maddesi gereğince maddi yazım hatası yapılmıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafının 2. satırında geçen “cenaze yardımı” sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy