Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...r tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan miktar yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30.’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 6.paragrafında yer alan, “…toplam 369.00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesi… ” ibarelerinin silinerek, yerine, “…toplam 369.00 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 361.70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 7.30 TL’nin davacı üzerine bırakılmasına…” sözlerinin eklenmesine, hüküm fıkrasında 6.paragraftan sonra gelmek üzere 7.paragrafın eklenerek “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy