Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının davalılara ait işyerinde 01.01.1990-05.3.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile ilgili prim borcunun davalı işverenlerce ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabuüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Bozma öncesi hakkında ayrı dava açılıp işbu dava ile birleştirilen ve aleyhine hüküm kurulan davalılardan .... isminin, gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi kapsamında mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak kabul edilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Yapılan yargılama sonunda, Dairemizin 19.10.2010 gün ve 6598-14000 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma gereğince yapılan araştırma sonucunda, davacının adıyla fakat dava dışı bir sigortalıya ait hizmet cetvelinde, 1998 yılı 2. döneminde, primi yatırılmış 90 günlük çalışma süresinin davacıya maledilmesi gerektiği sonucuna varılmış, ancak hüküm fıkrasında primi yatırılmış belirtilen sürenin de tespitine karar verilmiş ise de;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle anılan 90 günlük sürenin tespitine karar verilen çalışma süresinden dışlanmasının ve buna göre belirlenecek prim borcunun da hükmün infazında gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının .... Başkanlığı dışındaki davalılardan alınmasına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.