Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımların, davalıdan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davasının yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesidir. Yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından bozma sonrası yapılan 1.288,00 TL. yargılama giderinden davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yargılama giderinin düzenlendiği 7. paragrafın silinerek yerine “Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 1090,00.-TL bilirkişi, 16,00-TL müzekkere, 9,00-TL iki tebligat gideri ile bozma sonrası yapılan 1200,00 TL. bilirkişi ücreti, 36,00 TL. bilirkişi tebligat gideri, 40,00 TL. posta masrafı 22,00 TL. havale ücreti olmak üzere toplam 2413,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.