Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalı şirkete ait işyerinde 26.8.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasının üç iş günü içinde kuruma bildirilmemesi nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 13., 21/2. maddeleridir.
Konuya ilişkin yasal mevzuatın incelenmesinde; 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde iş kazasının 4'ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5'nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Anılan Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrasında ise; iş kazasının 13. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sürede işveren tarafından Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıya ödenecek geçici iş göremezlik ödeneğinin Kurumca işverenden tahsil edileceği hükmü yer almaktadır.
İncelenen dosyada; iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden davanın kabulü yerinde ise de; tedavi giderlerinin 5521 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi kapsamında olmadığı belirgin olup, tedavi gideri yönünden takibin iptali gerektiğinin gözetilmemesi usul ve Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek yerine '' davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/10232 Esas sayılı takibine davalı itirazının 346 TL asıl alacak yönünden iptaline, bakiye asıl alacak 1601,86 TL, işlemiş faiz 80,07 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT ve Danıştay İdari dava daireleri kurulunun 30.06.2011 tarihli yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak 201,83 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 100,20 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı toplam 49.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine '' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.