Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, ihaleli işte eksik işçilik bildirimi nedeniyle resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının tahsili için yürütülen takibin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 04.02.2010 tarihli ilamla davanın kabulüne ilişkin hükmü, davalı Kurum avukatının temyizi üzerine 10. Hukuk Dairesinin 31.10.2011 gün 2010/6696-11/14948 sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı Kurum avukatının Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemeye sunduğu 29.12.2011 tarihli dilekçe ile 1136 sayılı Yasanın 168. maddesinde yapılan değişiklik kapsamında vekâlet ücretinin mahkemece maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi olarak belirlendiğini ve anılan kararın onandığını öne sürerek, maddi hataya dayalı onama kararının bu yönden düzeltilmesini talep ettiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum avukatının talebinin, vekâlet ücreti yönünden maddi hataya dayalı onama kararının düzeltilmesi istemine yönelik olup, karar düzeltme niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından maddi hataya dayalı düzeltme isteminin esastan incelenmesine karar verilmiş olmakla; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde yer alan, “..., baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak ... Bakanlığına gönderilir.... Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” içerikli yasal düzenleme karşısında 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı ve Dairemizin maddi hataya dayalı 29.12.2011 tarih 2010/6696-2011/14948 sayılı onama kararı kaldırılıp, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 04.02.2010 tarih 2009/26 Esas 2010/69 Karar sayılı mahkeme ilamının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin “4.” paragrafında yer alan “6.065,06” rakamlarının silinerek, yerine, “1.000,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.