Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 04.01.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne; Davacının davalı ... şirketi hakkındaki tedavi giderine ilişkin davasının reddine 1.202,80 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin davalı siğorta şirketi için poliçe limiti dahilinde 23/11/2007 tarihinden davalılardan müteselsilen tahsiline,birleşen dava hakkında da 14.380,01 TL tedavi giderinin davalı ...'dan yasal faizi ile (299,72 TL'sine 30/07/2007 tarihinden, 28,14 TL'sine 31/07/2007 tarihinden, 316,02 TL'sine 01/08/2007 tarihinden, 6.126,87 TL'sine 01/05/2006 tarihinden, 7.609,25 TL'sine 01/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) birlikte alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmün,davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yasa koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.
Mahkemece,davalılardan sigorta şirketi yönünden tedavi giderinden sorumlu bulunmadığına ilişkin kabulü yerindedir. Lakin anılan yasa ile davalı sürücünün de tedavi giderleri yönünden sorumluluğu sona erdirilmiş olup Mahkemece bu husus göz önünde tutulmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece davalı sürücünün kusur oranı %25 olarak kabul edilerek, %75 oranındaki kusurun aracın rot mekanizmasının kırılmasından kaynaklandığı, lakin bu kırılmanın aracın bakım kusurundan ileri gelip gelmediği hususları aldırılan kusur raporunda yeterince tartışılmamış ise de;davacı kurumun araç maliki hakkında dava açmadığı ve davada teselsüle dayanılmadığı,kurum alacağının da davalının kusuruna dayalı olduğu dikkate alındığında sonuca etkili olmayacağı anlaşılmıştır.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine
“1-Açılan ve birleşen dava bakımından tedavi giderleri yönünden her iki davalı hakkındaki davanın 6111 sayılı Yasanın geçici 1. Maddesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-465,50 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin (davalı ... şirketi için poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren işlemek kaydıyla) her bir ödemenin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 27,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 55,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Açılan ve birleşen davalarda reddedilen kısım yönünden yargılama aşamasındaki yasa değişikliği nedeni ile davalı ... Şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
6-Açılan ve birleşen davalarda yapılan toplam 286 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 26 TL’sinin davalılardan alınmasına fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibareslerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy