Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ıslah edilen talebe göre, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
02.04.2009 tarihinde Kurum’a başvurarak, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin isteği, 55 yaşını doldurmadığı gerekçesiyle reddedilen davacı; dava dilekçesi ile, 02.04.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş iken, ıslah dilekçesi ile talebini daraltarak, 01.05.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, ilk defa sigortalı olarak tescil edildiği tarihte doğum tarihi 01.04.1955 olan davacının, 55 yaşını doldurduğu 01.04.2010 tarihini takip eden aybaşı olan, 01.05.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine karar verilmiş olup; Mahkemece, niteliği itibariyle, davanın kısmen reddine ilişkin olduğu anlaşılan karar sonucu, kendisini vekil ile temsil ettiren Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yazılı cümle sonuna “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Kurum’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.