Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, sigortalılıkta geçen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile ..... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Mahkemenin, karar başlığına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine aykırı şekilde davalılardan.... yerine değişiklik öncesi unvanının yazmış olması,
2)Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, avukatı aracılığı ile davaya karşı sözlü cevaplarını sunan ve kendilerini duruşmada temsil ettiren temyiz eden davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüş olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında yazılı “.....” sözcüklerinin silinerek, yerine, “.....” yazılmasına, hüküm fıkrasının (3) no’lu bendinden sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 1.100 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp temyiz eden davalılar Kurum ile ......’ye verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ..... alınmasına, 31.01.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.