Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde 6111 sayılı Kanun hükümleri gerekçe kılınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) Tedavi giderleri yönünden, 6111 sayılı Kanunun 59 ve Geçici 1. maddeleri gereğince, "davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
3-) Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle konusuz kalmasında, tarafların sorumluluğunun bulunmadığı, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından ve davaya konu 21.03.2008 tarihli trafik kazasında, davalı ...'ın % 100 kusurlu olduğundan hareketle, davacı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetli ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca, konusu para veya para ile ölçülebilen davalarda vekalet ücretinin tarifenin üçünde kısmında belirtilen nispi tarifeye göre taktir edilmesi gerekeceği hükmü dikkate alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kurum yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin silinerek, yerine "Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" ibarelerinin yazılmasına, vekalet ücreti takdirine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan “1.100,00” rakamlarının silinerek, yerine, “2.718,82” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy