Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödenen primlerin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, davacı tarafından, muris ...’in 1996 yılından 2004 yılına kadar 2926 sayılı yasaya göre ... sigortalısı olduğunun tespitine dair Batman İş Mahkemesinin 2008/544 esas, 2009/358 karar sayılı dosyasının muhakemesi esnasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına kurumca uyulmaması üzerine fazladan ödenen primlerin istirdadı istenmektedir.
Bu davada hükme esas alınan ... İş Mahkemesinin 2008/544 esas, 2009/358 karar sayılı dosyanın muhakemesi esnasında, davacının muhakeme neticesinde verilecek tespit kararına istinaden hak kaybına uğramaması ve o dönemde yürürlükte bulunan 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, iş bu tespit dosyasının karara çıkmasından ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 22.6.2009 tarihli kararıyla onanarak kesinleşmesinden sonra, davacının ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden kuruma prim borcunu yapılandırması için başvurduğu, Kurumun davacının ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda işlem yapılması istemini kabul etmemesi üzerine, prim borçlarının fe'rileriyle birlikte tahsil edildiği, davacının da fazladan ödenen primlerin istirdadı istemiyle iş bu davayı açtığı, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden, davacının yapılandırma yasasından yararlandırılmaması nedeniyle fazladan ödediği primlerden dolayı alacaklı olduğu kanaatine varılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, 1.000 TL’nin davacı kurumdan tahsiline, davanın bu şekilde kabulüne karar verildiği, ancak bu kararın tüm yönleriyle isabetli bir karar olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının kurumdan alacaklı olduğunun tespitine yönelik kanaatinde bir isabetsizlik yok ise de; 6111 sayılı yapılandırma yasası uyarınca, yapılandırılacak kurum alacağının bu yasada öngörülen son ödeme tarihinden itibaren, davacı tarafından primlerin ödendiği tarih olan 1.6.2009 tarihine kadar davacı kurum lehine faiz miktarının belirlenmesi ve belirlenen bu miktarın kurumun iadeyle yükümlü olduğu miktardan düşülmesi, davacının bulunan bu miktar kadarıyla kurumdan alacaklı olması gerektiğinin gözetilmemesi, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy