Mahkemesi :İş Mahkemesi
Asıl dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı, karşı dava; yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı (karşı davalı) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Yurtdışındaki hizmetlerini 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanarak 01.09.1996 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanan sigortalının, 15.06.1994-30.11.2003 tarihleri arasında işsizlik yardımı aldığı, yurda kesin dönüş yapmadığından bahisle bağlanan aylığın kesilerek, 01.09.1996-15.08.2002 tarihleri arasında fuzulen ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için icra takibi yapıldığı, yargılama aşamasında sigortalının 6111 sayılı Yasadan yararlanarak Kuruma olan borçlarını (bozma öncesi yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte) ödediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; Kurum tarafından açılan davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamakla birlikte; 3201 sayılı Yasanın “Aylık tahsisi ve aylığın başlama tarihi” başlıklı 6. maddesi hükmü uyarınca, aylık tahsisi yapılabilmesi için kesin dönüşün zorunlu olduğu, yurda kesin dönüş yapılmadıkça yaşlılık aylığı bağlanamayacağı, şayet, bağlanmışsa aylığın kesilerek fuzulen ödenen yaşlılık aylıklarının iadesinin gerekeceği, iş bu davanın açılmasına sigortalının sebebiyet verdiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu gözetilmeksizin, Kurumum vekalet ücreti
ile bozma kararı sonrasında yapılan masraftan sorumlu tutulmuş olması ve .... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasında yer alan “... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1.100.00.-TL ret maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya tarafa verilmesine, Yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerine bırakılmasına” ibaresinin silinerek, yerine, “harç bozmadan önce alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına bozmadan sonra yapılan 75,00 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.