Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) İstem, üçüncü kimsenin suç sayılır davranışı sonucu trafik kazasında yaralanan sigortalının tedavisinde Kurumca karşılanan giderlerin, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesine dayalı olarak teselsül hükümleri gereğince rücuan alınmasına ilişkin olup; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile yapılan değişiklik ve anılan Kanunun geçici 1. maddesindeki düzenleme sonucu davalıların dava konusu sağlık hizmet bedellerinden sorumluluklarının ortadan kalktığı belirgin bulunmakla, anılan değişiklik ve düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan işbu davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulup, yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılması, vekil ile temsil olunan taraflar yararına da avukatlık ücreti belirlenmemesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilip davalı ...Ş. yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine;
“1-) Konusuz kalan davada uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-) Harç dahil olmak üzere her bir tarafın karşıladığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-) Yargılamada vekil ile temsil edilen taraflar yararına avukatlık ücreti belirlenmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.