Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 01.10.1990-30.11.2001 ve 01.07.2003-31.07.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde, açıkça, 01.10.1990-30.11.2001 ve 01.07.2003-31.07.2003 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptalini talep etmesi karşısında, mahkemece, talep aşılarak, davacının, isteğe bağlı sigortalılığının, 01.01.1996 tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçerli olacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafının silinerek, yerine “Davacının, 01.01.1996-30.11.2001 ve 01.07.2003-31.07.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun TESPİTİNE,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.