Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iptal edilen sigortalılıklardan dolayı yersiz olduğu iddiasıyla sigortalılar ve haksahiplerine yapılan sağlık giderleri nedeniyle oluşan 20.054,34 TL. Kurum zararının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüyle, 19.581,17 TL. üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 Yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1540,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Somut olayda, yerel mahkemece verilen hükme konu reddedilen miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı davacının temyiz yoluna başvurması, hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacının avukatının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-)Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-)Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Hastalık Sigortası” hükümleri içerisinde yer alan ve “Sağlanan yardımlar” başlığını taşıyan 32. maddesinde; sigortalıya, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası kapsamı dışında kalan hastalıklarda sağlık yardımı yapılacağı, “eş ve çocuklara sağlık yardımı
yapılması” başlıklı 35. maddesinde; sigortalının eşi ve geçindirmekle yükümlü olduğu çocuklarının hastalıkları durumunda yapılacak sağlık yardımları belirtilerek, “Gelir ve aylık almakta olanlar ile aile bireylerine sağlık yardımı yapılması” başlığını taşıyan 36. maddesinde, pasif sigortalılar ile hak sahiplerinin sağlık yardımından yararlanması; "sigortalılık niteliğinin yitirilmesi" başlığını taşıyan 40. maddesinde "sigortalılık niteliğini yitirenlerden, bu tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş olan ile haksahiplerinin kanunda belirtilen yardımlardan yararlanacağı düzenlenmiş olup, benzer düzenlemelere 5510 sayılı Kanunda da yer verilmiştir.
Bu yasal çerçevede; fiilen çalışmadıkları için sigortalılıkları iptal edilenlerin ve haksahiplerinin; haksahibi olarak başkalarının üzerinden veya sigortalılık niteliğini yitirmeden önce Kanunda belirtilen prim ödeme şartını gerçekleştirmeleri nedeniyle davaya konu sağlık yardımlarından yararlanıp yararlanamayacakları araştırılıp (özellikle ayrınıtılı şekilde davalı Kurumdan sorulup) değerlendirilerek; yararlanma imkanı olan kısımların davaya konu Kurum alacağından indirilerek varsa bakiye tahsili gereken miktarın belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması;
b-) Davaya konu alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmekte olup, bu çerçevede icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy